OS ZUMBIS DA AUSTERIDADE NA EUROPA

OS PAÍSES DESENVOLVIDOS CONTINUAM CADA VEZ MAIS FALIDOS

São Paulo, 28/09/2014 (Revisado em 16-03-2024)

Referências: Crise Mundial de 2008 e Crise Europeia de 2011, Bancarrota - Falência Econômica dos Países Desenvolvidos, Fracasso Teoria Neoliberal da Autorregulação dos Mercados e do Banco Central Independente.

OS PAÍSES DESENVOLVIDOS CONTINUAM CADA VEZ MAIS FALIDOS

1. OS ZUMBIS DA AUSTERIDADE NA EUROPA

Texto em inglês por Joseph Stiglitz, laureado com o Prêmio Nobel de Economia em 2001. Publicado em 26/09/2014 por Project Syndicate. Dica extraída do Conversa Afiada. Traduzido e Publicado em letras pretas por Viomundo em 27/09/2014. Com edição do texto original, mediante a colocação de complementações [entre colchetes] por Américo G Parada Fº - Contador - Coordenador do COSIFE.

Manchete: Stiglitz detona a teoria econômica que a direita brasileira quer importar

ZUMBI (Dicionário Aurélio) - Fantasma que, segundo a crença popular afro-brasileira, vaga pela noite, morta; Alma do Outro Mundo, Alma Penada (Espectro de morto que o povo crê errar pela Terra); Pessoa sem rumo; Alma Perdida).

Nova York — “Se os fatos não se encaixarem na teoria, mude a teoria”, diz o velho adágio. Mas muito comumente é mais fácil manter a teoria e mudar os fatos — assim parecem acreditar a chanceler alemã Angela Merkel e outros líderes europeus pró-austeridade. Embora os [desastrosos] fatos continuem a encará-los frente a frente, eles continuam a negar a realidade.

Mas [os] defensores [dessa política econômica suicida] estão dispostos a se dizer vitoriosos com base na mais fraca das evidências: a economia não está mais despencando, por isso a austeridade está funcionando. Mas se for esta a referência, poderíamos dizer que saltar de um precipício é a melhor maneira de descer uma montanha; afinal, a queda acabou.

[Mas, também acabou a vida, as esperanças, os sonhos de prosperidade].

Toda queda de fato chega ao fim. O sucesso não deveria ser medido pelo fato de que a recuperação eventualmente acontece, mas por quão rapidamente e pela extensão dos danos causados pela recessão.

Nestes termos, a austeridade foi um desastre completo, o que é crescentemente aparente, já que as economias da União Europeia estão de novo diante da estagnação, se não de um mergulho triplo na recessão, com desemprego recorde persistente e PIB per capita (ajustado para a inflação) em muitos países abaixo dos níveis [anteriores à] recessão. Mesmo nas economias de melhor performance, como a da Alemanha, o crescimento desde a crise de 2008 está tão baixo que, em qualquer outra circunstância, seria classificado de sombrio.

Os países [do mundo desenvolvido] mais afetados [pela falência econômica norte-americana ocorrida em 2008] estão em depressão. Não há outra palavra para descrever o estado das economias da Espanha ou da Grécia, onde uma em cada quatro pessoas — e mais de 50% dos jovens — não consegue emprego. Dizer que o remédio está funcionando porque o desemprego está diminuindo alguns pontos percentuais ou por causa de um vislumbre de pequeno crescimento, é o mesmo que o barbeiro medieval dizer que o sangramento está funcionando porque o paciente não morreu ainda.

Extrapolando o modesto crescimento europeu a partir de 1980, [os] cálculos [do articulista laureado com Prêmio Nobel de Economia em 2001] demonstram que a produção da zona do euro está hoje 15% abaixo do que deveria estar não fosse a crise financeira de 2008, o que implica numa perda de U$ 1,6 trilhão apenas no ano [de 2014], e uma perda cumulativa de U$ 6,5 trilhões [desde 2008]. Mais inquietante ainda, estes valores estão aumentando, não diminuindo (como deveria se esperar depois de uma recessão, quando o [eventual] crescimento é tipicamente mais rápido).

Colocando de forma simples, a longa recessão está diminuindo o crescimento potencial da Europa. Jovens que deveriam estar acumulando conhecimento não estão. Existem provas esmagadoras de que estes jovens estão diante de uma vida de renda significativamente menor do que se tivessem vivido em época de pleno emprego.

Enquanto isso, a Alemanha está forçando outros países a seguir políticas que estão enfraquecendo suas economias - e democracias. Quando cidadãos repetidamente votam por uma mudança de política - e poucas políticas são mais importantes do que aquelas que afetam o padrão de vida - mas são informados de que estas políticas não devem ser definidas por eles, ou que não têm escolha, tanto a democracia quando a fé no projeto europeu sofrem.

A França votou por mudança três anos atrás. Em vez disso, os eleitores receberam outra dose de austeridade pró-empresários [em favor dos mais ricos]. Uma das mais antigas propostas econômicas existentes é a de que o aumento ao mesmo tempo dos impostos e dos gastos públicos estimula a economia. Se os impostos taxam os ricos e os gastos focam os pobres, o efeito multiplicador pode ser especialmente alto.  Mas o assim chamado governo socialista da França está reduzindo os impostos das corporações e cortando gastos - [um receituário econômico] que quase certamente vai enfraquecer a economia francesa e europeia, mas garante elogios vindos da Alemanha, [que continuará hegemônica (suprema, superior), mesmo que também esteja regredindo].

A esperança é de que os impostos mais baixos vão estimular o investimento. Isso é tolice pura. O que está segurando o investimento (tanto nos Estados Unidos quanto na Europa) é falta de demanda [em razão do alto índice de desemprego], não os impostos altos. De fato, dado que a maior parte do investimento é financiado por dívida [interna e externa, porque a recessão diminuiu a arrecadação de tributos], e que os pagamentos de juros são deduzidos dos impostos [arrecadados], o nível de taxação corporativa tem pouco efeito no investimento feito pelas empresas.

Da mesma forma, a Itália está sendo encorajada a acelerar a privatização. Mas, [ao contrário do que aconteceu no Brasil na década de 1990], o primeiro ministro [italiano] Matteo Renzi teve o bom senso de reconhecer que a venda de bens nacionais por preços de liquidação não faz sentido. Considerações de longo prazo, não exigências financeiras de curto prazo, devem determinar quais atividades devem ocorrer no setor privado. A decisão deve ser baseada em quais atividades são desempenhadas de forma mais eficiente, servindo melhor ao interesse da maioria dos cidadãos.

A privatização das aposentadorias, por exemplo, demonstrou ser custosa para os países que tentaram a experiência. O sistema privado de saúde dos Estados Unidos é um dos menos eficientes do mundo, [razão pela qual foi criado o chamado de OBAMACARE para que também os menos favorecidos pudessem ser democraticamente atendidos pelo "Seguro Saúde"]. São questões duras, mas é fácil demonstrar que a venda de bens estatais a preço baixo não é uma boa maneira de reforçar as finanças a longo prazo.

Todo o sofrimento na Europa - infligido [aplicado] a serviço de um artifício criado pelo homem, o euro - é ainda mais trágico, por ser desnecessário [e o maior causador de danos ao Povo].

As evidências de que a austeridade não está funcionando continuam a se acumular, mas a Alemanha e outros falcões decidiram dobrar a dose, apostando o futuro da Europa numa teoria econômica desmoralizada.

Por que fornecer aos economistas mais fatos para provar tal desmoralização?

COMENTÁRIOS NO SITE VIOMUNDO

2. OS MAIS POBRES PAÍSES EUROPEUS AGORA TAMBÉM SÃO VÍTIMAS DO NEOCOLONIALISMO

Com edição do texto original, mediante a colocação de complementações por Américo G Parada Fº - Contador - Coordenador do COSIFE. em 27/09/2014 um dos leitores, que comentaram o texto publicado pelo Viomundo, escreveu:

Exemplos da decadência dos países ditos desenvolvidos, não param de serem mostrados, mas a relutância (omissão) da mídia em mostrar os erros cometidos, não cessam.

O mais trágico, era ver que tem candidato [presidenciável em 2014] querendo empurrar goela abaixo [do eleitor brasileiro] que o neoliberalismo é factível. Querem mais uma vez aplicar, no Brasil, aquela mesma política suicida utilizada nas décadas perdidas de 1980 e 1990.

3. A SUICIDA POLÍTICA DE AUSTERIDADE FISCAL EUROPEIA

“AJUSTE FISCAL”? POR QUE NÃO SEGUIR A EUROPA

Desemprego, recessão, crise profunda da democracia. Um Nobel de Economia desmascara o falso êxito das políticas de “austeridade” – as mesmas que conservadores querem no governo Dilma

Por Antonio Martins, editor do Outras Palavras. Publicado em 13/11/2014 por Revista Fórum. Com edição do texto original, mediante a colocação de complementações por Américo G Parada Fº - Contador - Coordenador do COSIFE.

Um mito, acompanhado por uma fieira de jargões, espalha-se com rapidez no Brasil pós-eleições: o de que precisamos de um “ajuste fiscal”, de um “aperto de cintos”, para “recolocar ordem na economia”. Após um período de “descontrole” das contas públicas e “gastança”, os “agentes econômicos” (leia-se grandes bancos e empresas privadas) teriam “perdido a confiança” no Estado e deixado de investir.

Para seduzir novamente [os pilantras de sempre], seria preciso voltar às políticas mais ortodoxas, [que transformaram as décadas de 1980 e 1990 em perdidas]:

1. Elevação das taxas de juros [gerando enorme défice público, porque o dinheiro para pagamento do juros saía da arrecadação tributária]
2. Corte de investimentos públicos [gerando atrasos no reaparelhamento da infraestrutura nacional, que estava sem investimentos desde as décadas perdidas de 1980 e 1990]
3. Contenção do salário-mínimo, da bolsa-família e de direitos previdenciários como o seguro-desemprego [gerando miséria para o Povo, que assim guindaria mais ainda para a criminalidade, tal como aconteceu principalmente no Governo FHC]

Repetido como mantra, esse discurso tem encontrado pouca resistência [da nossa elite escravocrata]. Aécio Neves, que o sustentou durante a campanha eleitoral, foi derrotado pelos eleitores [em parte salvo pelas mulheres que nele votaram porque "ele é um gato"] — num segundo turno em que Dilma investiu, para vencer, no tema de “Mais” mudanças e direitos [para os trabalhadores].

Porém, fechadas as urnas, foi como se elas nada tivessem dito. A mídia apresenta o “ajuste fiscal” como se não fosse uma opção política — mas uma necessidade objetiva e inescapável [sempre em benefício do 1% mais rico].

[Logo depois da vitória,] a própria presidenta reeleita pareceu abandonar ... seu discurso [para acalmar os pilantras de sempre]. Ainda em outubro [de 2014], o Banco Central elevou as taxas de juros. [Em 06/11/2014], ao conceder entrevista a oito veículos da velha e decadente mídia oligárquica, Dilma anunciou corte de gastos. Um dia depois, o ministro da Fazenda, Guido Mantega, revelou que o governo já os [preparava].

[Pergunta-se: Será que para os pilantras de sempre,] o “ajuste fiscal” é uma escolha tão óbvia ... como mobilizar as equipes de Defesa Civil, em caso de tragédia?

NOTA DO COSIFE: Para os pilantras de sempre, o ajuste fiscal deve ser feito, desde que os trabalhadores, os aposentados e os ainda mais pobres sejam os únicos prejudicados.

Nos textos transcritos nesta página do COSIFE, Joseph Stiglitz, Nobel de Economia, demonstra que não. Ele examina o caso da Europa. Lá, com nome de “austeridade”, politicas de corte de direitos sociais e desmonte de serviços públicos estão sendo adotadas desde 2009.

Cinco anos depois, os economistas conservadores veem sinais de “sucesso”. Stiglitz zomba. Todas as crises terminam um dia, ele lembra.

Ao fazer o balanço, o que importa é aferir que sacrifícios foram exigidos, das sociedades, para enfrentá-las. Na Europa, o panorama é trágico. Além da corrosão dos direitos sociais, houve desgaste grave da democracia — desmoralizada quando os governos prometem “Mais” e entregam “mais do mesmo”.

E não é só: voltam a surgir no horizonte sinais de que todo o sacrifício [dos trabalhadores europeus] foi inútil. Mesmo países como a Alemanha parecem enfrentar, agora, estagnação — e contribuem para jogar lenha na fogueira de uma possível tempestade econômica mundial.

A redefinição da política econômica tornou-se um tema central. Árido aparentemente — porque interessa ao pensamento conservador reduzi-lo a algo para especialistas — ele pode ser compreendido por todos que se disponham a algum esforço. Vale a pena.

Das escolhas que o Brasil fizer, neste terreno, dependerá, também, nosso futuro político, social e cultural. O site “Outras Palavras” insistirá no assunto. Vale, por enquanto, escutar Stiglitz.

4. AUSTERIDADE É UM "COMPLETO FRACASSO" EM TODA A EUROPA

Publicado em 23/08/2014 pelo site Esquerda.net de Portugal.

Joseph Stiglitz, prêmio Nobel da Economia em 2001, afirma que as políticas de austeridade são um "completo fracasso" em toda a Europa. Alertando que se a estratégia não for alterada radicalmente a situação vai-se agravar, o economista refere que a Europa está a "ir pelo mesmo caminho" que o Japão e aponta que alguns países estão em depressão.

Joseph Stiglitz esteve [naquela semana de 23/08/2014] numa conferência na cidade de Lindau, no Sul da Alemanha. O prêmio Nobel falou à agência Bloomberg e [o dito também foi destacado] pelo jornal Financial Times.

Sob o título "O espectro de uma década perdida assombra a Europa", o Financial Times salienta que Stiglitz disse que a Europa está a "ir pelo mesmo caminho" que o Japão, numa referência à depressão prolongada neste país, e frisou que "a única forma de descrever o que se está a passar em alguns países europeus é depressão".

NOTA DO COSIFE: A palavra Depressão pode ser definida como "recessão e queda dos preços em simultâneo".

O Nobel apontou também: "A Europa tem muitas pessoas talentosas e [se] país após outro não está a funcionar, tem que ser um problema sistêmico. O problema básico é que não é uma área monetária ótima." O economista acrescentou que "a combinação de estruturas falhadas com políticas falhadas tem sido devastadora".

Nas declarações à Bloomberg, Stiglitz afirma que as políticas de austeridade seguidas por toda a Europa são um "completo fracasso", salienta que o elevado desemprego e o fraco crescimento indicam o fracasso das políticas seguidas e sublinha que "agora vemos o enorme preço que a Europa está a pagar".

Joseph Stiglitz diz também que a união bancária está a andar muito lentamente, que a zona euro precisa de união fiscal e aponta, referindo-se à intervenção Banco Central Europeu (BCE), que "a política monetária não pode realmente ser um substituto" da união fiscal.

"Todos concordam que a união bancária é uma coisa boa, mas está a avançar muito lentamente", disse o economista, considerando que são necessárias resoluções bancárias rápidas que "garantam os depósitos", ou "o dinheiro vai voar dos países fracos para os países fortes e os fracos só vão ficar mais fracos".